近日，一場關于鈦合金的爭論引起了業界的廣泛關注，起因源于質疑8848鈦合金手機自造5系鈦合金概念，涉嫌虛假宣傳。
對此次鈦合金之爭，著名時評人“老徐時評”文章中表示：其背后是行業標準以及中西標準不同的缺失。
他在文章中指出：“從8848手機的聲明中可以發現，這個‘5系鈦合金’工業全稱為鈦六鋁四釩，國內稱為Ti-6Al-4V或TC4鈦合金，國際稱為Gr5（Grade5）鈦合金。因8848鈦合金部件的生產商為香港企業生產加工，所以編號采用了國際品名規范，即Gr5（Grade5）鈦合金，通稱5系鈦合金，也就是國內牌號TC4鈦合金。”
“看到這里是不是有點暈了？實際很簡單，5系鈦合金=TC4鈦合金，之所以8848手機將其稱為5系鈦合金是因為其加工產地在香港的原因。這就如同地瓜，有叫白薯、紅薯的，也有叫番薯、金薯的，本身都是一種食材，只是因地區習慣不同而已。那我們能將賣金薯的認定為是涉嫌虛假宣傳，因為不是金的嗎？”
“所以‘5系鈦合金’這個看似很高大上的概念并非8848手機首創，也并非是虛假宣傳。但話說回來，8848作為中國國產手機品牌，確實應以中國標準來界定，但考慮其鈦合金產地為香港，標為5系鈦合金也并無可厚非，至少不必蓋高帽，也相信買這款手機的消費者不會因其是5系鈦合金或TC4鈦合金而作為選擇標準。筆者還為此科普了一下，發現很多應用這個材質的品牌標示都是5系鈦合金，尤其是國際品牌，譬如勞力士的材質標準也使用了同樣的表述。”
“那回到問題原點，為什么這樣一個明顯搜索一下就能得到答案的問題，會被質疑為涉嫌虛假宣傳呢，這就要回到一個根本問題，那就是中西標準的不同以及行業標準的缺失。而任何一家中國廠商遇到這個問題的時候相信都會是一本糊涂賬，比如我們許多企業走出國門之時，也會因其所謂的歐洲標準、地區標準而寸步難行，百般受阻。”
值得注意的是，北京市京師律師事務所危機公關法律事務部首席執行官白飛云律師在接受相關媒體采訪時，從法律的角度對這個事件進行了解讀。
關于這款產品是否涉及虛假宣傳，該律師表示：所謂虛假宣傳是指，在商業活動中經營者利用廣告或其他方法對商品或者服務做出與實際內容不相符的虛假信息，導致客戶或消費者誤解的行為。從現有的法律規定來看，律師認為，恐怕還不能將8848手機的宣傳行為直接認定為虛假宣傳，因為其線上線下對于“鈦合金還是鈦合金作為邊框材質”的不一致宣傳，并不能直接定性為完全與實際情況不符的、對購買行為有實質性影響，因此，相關主管部門不能認為經營者“對于所用主要材質表述不規范”并“要求其及時改正”，可能更符合實際情況的解決方案。
那么在被質疑涉嫌虛假宣傳后，8848鈦合金手機也發布了聲明，稱其手機使用的鈦合金材料是國際標準說法，并非虛假宣傳。這一說法能站得住腳嗎？律師認為：如果事實情況真如8848手機發布的聲明所言，其手機使用的鈦合金材料是國際標準說法，那律師認為經營者的解釋是可以成立的，因為，《廣告法》第二章《廣告內容準則》中，并未要求廣告必須采用國內標準，而不得采用國際標準，在民事法領域，法無禁止即可為，關鍵是如何確認經營者所稱的“國際標準說法”的真實性。
此外，也有相關行業媒體人表示：“8848鈦合金手機并非第一個中槍的手機品牌，手機行業堪稱整個廣告法‘無妄之災’的重災區。究其原因，是手機產業軟硬件更新速度快，行業標準模糊不清，相比食品藥品類的廣告監管體系，通信類工具并無嚴苛的廣告用詞行業標準與規范。”
回歸事件本身，該事件背后實則是行業標準以及中西標準不同的缺失，與其治標更應治本，這可能是整個中國制造業應該去思考的一個問題。
